Comparação
mouse over para ver as lentes respectivas
1. ambas as lentes na abertura 2.8
2. ambas as fotos com luz exclusivamente de flash (velocidade 1/125)
3. na foto da esquerda o flash teve +2/3 de potência que na da direita
4. ambas as fotos têm a máquina na mesma posição; a distância focal é que variou ligeiramente
5 nenhuma das fotos tem pós-processamento além de crop, resize e um bocadinho de USM (igual para as duas)
3 comentários:
Isso quer dizer que o Natal já chegou aí a casa?
Não percebi umas coisas:
1 - se a foto da esquerda foi com o flash a +2/3 e ainda está mais escura que a da direita, deves ter um problema numa das lentes!
2 - o flash estava na mesma posição (fora da máquina ou na máquina, logo a distâncias diferentes...)
3 - o que raio queres comparar? numa imagem deste tamanho... isso é um crop 100% ou é qualquer outra coisa?...
ena pá tantas perguntas... ainda ganhas uma úlcera (lagarto, lagarto!)
o natal não chegou, foi só um empréstimo relâmpago (já a devolvi)
queria mostrar duas coisas:
1. que uma lente é mais luminosa que a outra - o que me espantou bués
2. que não têm diferenças enormes de recorte, ou seja, com um tratamento 'normal' que eu faço às imagens ficam iguaizinhas - o que não me espantou nada
de brinde, fica o facto de terem o mesmo tom (não há 'sigma yellow' nem essas coisas)
Têm, contudo, uma enorme diferença de ângulo de visão - muito maior do que os 2mm de diferença na distância focal poderiam prever.
Parece-me que a Sigma tem menor profundidade de campo (os pelos do sofá da gata estão menos focados, parece-me) o que, mais uma vez, não devia ser tão acentuado com uma tão reduzida diferença de distância focal.
Assim que arranjar mais objectivas empresto-te para testes - ahahah!
Abraços
Enviar um comentário