Venham de lá essas críticas!
quinta-feira, maio 18, 2006
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Categorias
foto
(46)
portugal
(20)
a mania do material
(18)
lisboa
(11)
perspective
(9)
porto
(9)
photos
(8)
ligações
(5)
paisagem
(5)
foto macro
(4)
night
(4)
mirror
(3)
opinião
(3)
preto e branco
(3)
vila nova de gaia
(3)
douro
(2)
gaia
(2)
gardens
(2)
BW
(1)
Música
(1)
autumn
(1)
barcelona
(1)
beira alta
(1)
blogs
(1)
blur
(1)
botânica
(1)
cactus v4
(1)
cascais
(1)
cataluña
(1)
circles
(1)
comida
(1)
depht of field
(1)
depth of field
(1)
diagonal
(1)
erotico
(1)
esplanada
(1)
estupidez natural
(1)
fetiche
(1)
flôres
(1)
foz do douro
(1)
graffiti
(1)
lines
(1)
music
(1)
nature
(1)
parque das nações
(1)
rain
(1)
retrato
(1)
rio
(1)
rock
(1)
selfie
(1)
shadow
(1)
slow shutter speed
(1)
strobist
(1)
study
(1)
tejo
(1)
tension
(1)
vanishing point
(1)
viana do castelo
(1)
Ligações
The Online Photographer
The Luminous Landscape
Petteri's Pontifications
Digital Photography Review
ePaperPress
Pictures of the Year International
flickr
Photobucket.com
PhotoSIG
rogercavanagh
Wikipedia
onitsuaf on the web/at flickr
xlman on the web/at flickr
fukujisto's own blog
Diário do Nuno
Pontos de Vista
photo-a-trois
Joost De Raeymaeker
Instante Fatal
Source Forge
Inspirações
Humor
Amigos
Arquivo
Feed do XL Men
Assinar:
Postagens (Atom)
8 comentários:
está tão esquisita que nem merece crítica...
Tu é que pediste:
1 - Está sub-exposta.
2 - Tem Sharp a mais... o céu está uma vergonha, principalmente na zona mais lisa onde sobressaiu todo o ruído.
As cúpulas também têm um halo de over-sharp...
3 - Parece-me ter uma máscara na fachada do 1º e 2º plano. É estranha a correcção de cor que aplicaste porque não corresponde ao resto no edifício, no 3º plano - a menos que eu esteja enganado e a iluminação seja mesmo assim, feia e rosada.
4 - está torta - a fachada está a cair para trás.
5 - está tremida/desfocada? há uma falta de recorte geral. Não se distinguem os pormenores da arquitectura. Pode ser da conversão/redução para jpeg pequeno.
6 - se quisermos ser picuínhas, precisa de correcção para a distorção cromática da tua lente. Nas cúpulas e bicos tens vermelho/magenta do lado do dentro e azul/verde do lado de fora
7 - já disse que está subexposta? até podes dizer que está aproximada àquilo que viste mas continua a estar desconfortavelmente subexposta. Se a intenção era manter a relação entre a luz do céu e da fachada, tinhas esperado 1/2 hora e expunhas +1 ponto.
0 - está grande demais para o blog. Não me cabe no ecrã toda duma vez - tenho que fazer scroll para cima e para baixo. É irritante e desnecessário. Mais vale colocares pequeno e manteres o link na imagem para o original. Desculpa lá estar sempre a picar no mesmo assunto mas é uma coisa que me aborrece.
Provavelmente a pior foto que colocaste cá nos últimos tempos. Está quase tão má tecnicamente como a minha do árvore no Poço do Diabo. Voltámos a ficar com as boas guardadinhas no disco para vender? ;-)
eh eh, tens razão em quase tudo.
o original nem está muito sb-exposto, acho eu, mas em escureci-a.
o sharp a mais talvez não seja o caso, mas o efeito prático pelos vistos é parecido: abusei descaradamente da correcção de perspectiva. a ideia era mesmo explorar até onde aquilo dá. mesmo assim não foi suficiente e ainda achas que a fachada está a "cair para trás". e ainda ganhei esse lixo todo no céu (de que te queixas) e as aberrações dos píncaros também acho que vêm mais daí que da lente em si.
não fiz máscaras para alterar selectivamente as cores da fachada, mas andei a martelar os canais, acentuando um pouco as cores do local. àquela hora a luz do dia ainda pesa, a luz dos candeeiros públicos já se sente e a iluminação própria do monumento também já está no "on". é uma misturada cómica.
também tens razão quando supões que não me apeteceu esperar mais. eu disse: daqui a meia hora é que é. mas estava ali apenas em trânsito entre autocarros e cheio de fome antes de ir para casa. quando desembarquei em algés é que a luz estava au point.
andei a mastigar um canal alfa para ter o céu isolado. depois fiz esta linda coisa. provavelmente uma parte da aparente aberração nos píncaros também vem do desajuste entre a máscara e o céu mesmo. por essa altura já estava numa de avacalhar e nem me preocupei muito com o facto.
acho que este tipo de imagens muito (mal) cozinhadas podem ser por vezes mais interessantes para debater as opções tomadas do que fazer a coisa bonitinha.
quanto à formatação, por atenção a ti, vou passar a botá-las mais pequerruchas. eu vejo tudo duma assentada e esqueço-me que nem toda a gente consegue. já agora diz lá até quantos pixels (pixeis?) dá para ir na vertical. os mesmos 550?
está mesmo horroroso pá. sim sr. mas disseste uma coisa com a qual concordo plenamente. Se a tua intenção não for 'melhorar' o processo fotografico mas sim experimentar, ou trabalhar a foto mas como um fim em si, então já posso achar que vale a pena. Aliás, no dia 1 de Abril colocaste aqui uma 'loucura' a brincar mas na altura pensei que, se aquilo fosse realmente o teu trabalho e interesse que podia ser interessante. Acho que o que faz uma foto boa é a verdade do que lá se vê e não se o que vemos é real.
Eu bem me parecia que essa imagem era um troll.
Sim, eu apontava para os 550 na altura, por uma questão de coerência gráfica e ergonomia do blog.
Já agora, às vezes quando coloco imagens quadradas (550x550) fico a pensar que não está bem (muito grande). Tem a ver com a relação entre as várias imagens e a àrea que cada uma ocupa. Ainda tenho que fazer umas contas e testes para achar uma boa relação nos quadrados.
Sim, tens razão sobre a discussão das opções utilizadas no processamento.
Começo no entanto a estar algo preocupado com este tema. Ando a gastar tempo demais a observar e comentar as opções de processamento em vez das opções estéticas.
Parece-me que com o advento do processamento digital, qualquer pessoa se sente na liberdade de poder 'melhorar' as suas imagens à vontade, dada a facilidade intrínseca do processo. Daqui advêm todas as aberrações que se vêm por aí espalhadas pela internet. Parece ainda que já não há um interesse em fotografar bem, apenas o há em saber como desfazer no Photoshop todas as borradas que se fizeram na altura do disparo.
Felizmente já passei essa fase. Com a experiência que já adquiri no processamento das minhas más imagens já adquiri saber suficiente para poder afirmar com conhecimento de causaque a velha máxima é bem verdadeira: "Sem ovos não se fazem omoletes" ou melhor, se o original não presta, por mais competente que seja o processamento a imagem continuará sempre a ser uma má imagem.
No entanto, como já disse aqui neste blog há uns meses, há algumas imagens que saídas do cartão de memória parecem uns patinhos feios mas depois de uma boa conversão do RAW e algum trabalho de Photoshop tornam-se nuns verdadeiros cisnes reais.
Cheguei à pouco a casa... vendo agora a tua imagem num monitor decente e propriamente calibrado reparo que afinal não está escura de todo (bem, talvez 1/3 de ponto...).
Já ando para falar sobre isto há algum tempo, sobre os monitores e as calibrações... vou ver se arranjo um bocadinho de paciência para escrever sobre o assunto.
Posso começar já com uma achega: os meus monitores no trabalho são uma merda. São mesmo maus. Ando com os olhos todos lixados e já há algum tempo que equaciono se não será melhor ser eu a gastar algum dinheiro para levar um LCD para o trabalho... eu sei, os patrões estão-se a cagar para mim e para os meus olhos, mas eu, quando me reformar daqui a uns 50 anos ainda quero poder ver alguma coisa! Afinal, se eles não comparticipam óculos, porque haviam de comparticipar os monitores que não fazem mal à vista?...
- o 1º pináculo está selvaticamente cortado;
- não gosto da tomada de vista;
- não tem escala;
- a técnica photoshopica que se fo... prejudique
por acaso tem escala: os degraus dão-lhe isso
Enviar um comentário