domingo, maio 07, 2006

Sobreiros

Ó pra mim a aventurar-me por territórios desconhecidos: foto de paisagem com bateladas de photoshop. Mouse-over para ver o antes, mouse-out para ver o actual.

Colocado por onitsuaf às 11:38

11 comentários:

XL Man disse...

Está muito bem sim senhor.

Estás a aldrabar! isso não tem carradas de PS, tem só um bocadinho para abrir as sombras e dar um bocadinho de saturação no céu.

Gosto.

7/5/06 13:24
SkinStorm disse...

Tens de me ensinar é isto do mouse...

7/5/06 15:25
Luís Flôres disse...

f´nix!!!! mandas-me um email amigo a explicar como fizeste o PS? É k fico cheio de vontade de fazer diabruras.... ou posta

7/5/06 22:58
Luís Flôres disse...

não acho que seja aldrabice não senhor: qualquer bom ampliador - pessoa - faria o mesmo. ele há grandes fotos de reconhecidos fotógrafos k têm muitas mais judiarias

7/5/06 22:59
Luís Flôres disse...

uma nota final sobre as maravilhas do PS. uma excelente enologia pode resultar num bom vinho, mas para ser excelente, as uvas têm de ser de qualidade superior.

tenho dito!

7/5/06 23:32
Luís Flôres disse...

último comentário: este é de 2000...

7/5/06 23:57
joao disse...

sim, é impressionante, mesmo para mim que devia saber fazer mas realmente nunca faço. Mas o que me interessou foi pensar "mais valia estares quieto! mas vou ver pela brincadeira do mouseouver" depois fiquei 1 minuto calado "caramba, a foto com PS soa um bocadinho a falso nalguns tons rosas e verdes mas também soa mais atraente..." por fim achei que prefiro o original mas entendo que não tem de ser assim...
bom exercicio para nós espectadores.

8/5/06 00:04
XL Man disse...

só para esclarecer:
Quando disse que era aldrabice, foi que o oni disse que tinha montes de PS. Eu acho que não tem, acho que tem pouco, o normal e essencial neste tipo de imagem. Daí a aldrabice ser o "montes de PS".

8/5/06 09:34
XL Man disse...

sobre o comentário do jtorcato:
a cada qual a sua opinião.
Para mim o original está agradável, embora 1/2 a 1 + ponto abaixo do ideal. A segunda imagem (editada) está mais próxima daquilo que o olho humano vê, depois de adaptada às condições de luz ambientes. Quanto muito pode-se discutir a saturação mais puxada na imagem editada.
Em resumo, é sempre preciso ter muito cuidado com a edição digital para que a imagem não fique com um ar 'digital' e sobre-processado, artificial. Eu costumo dizer que o melhor é editar à vontade e depois retrair a edição entre 30 a 50% para não ficar exagerado...

Este tema tem muito que se lhe diga...
Antigamente entregavam-se os slides no lab e esperava-se que não viessem muito maus... agora revela-se tudo no PS e espera-se que o público não repare muito no processamento. Realmente a fotografia já não é o que era... até o público já não dá valor aos fotógrafos. Já por várias vezes ouvi leigos na matéria a dizer "pois, isso depois com o photoshop fica sempre bem", assumindo (os leigos) que actualmente já não há uma verdadeira arte fotográfica e que o trabalho é todo feito no computador :(

8/5/06 09:43
Luís Flôres disse...

Vivas para o enólogo; longa vida para o viticultor!

8/5/06 20:09
Anónimo disse...

na verdade não tem "bateladas" de PS, no sentido em que não demorei muito tempo a fazer o que fiz. mas fazê-lo implicou saber "muito" (no universo do pouco que sei, claro). talvez desse para chegar ao mesmo resultado fazendo coisas mais simples, mas o que fiz foi (se bem me lembro):

1. martelanço de curvas para abrir/colorir as sombras. com isto fiquei com umas árvores bonitas, mas um céu quase identicamente branquelo.

2. criação de um "canal alpha", por cópia de um dos canais RGB (o azul acho).

3. manipulação desse canal, para obter uma máscara que "mostre" cerca de 20% do céu e "esconda" tudo o resto. (ou então ao contrário, não me lembro de cabeça)

4. aplicação desse canal como "layer mask" das curvas referidas no ponto 1, de forma a que o céu fique parecido com o original, mas as árvores mantenham o martelanço obtido com as curvas.

5. aplicação de uma máscara de saturação, muito ligeira e selectiva para alguns tons. não sei bem de memória, mas deve ter sido tipo nos azuis e nos vermelhos, coisa ligeira. em rigor, deveria ter criado um layer novo por cada tom que pretendia alterar, para poder ligar/desligar/alterar cada ajuste de forma independente. fiz tudo junto num layer só.

eu tenho dentro da minha cabeça um post a explicar isto tudo (incluindo o mouse-over!), com screen shots e tudo, mas a verdade é que esta breve explicação é provavelmente o mais extenso que alguma vez terei tempo/paciência de vir a fazer.

só mais uma coisinha. o photoshop não faz milagres e se a imagem não é boa, não se vai tornar com o pós-processamento. mas o pós-processamento pode revelar-nos coisas que no original não vimos e que até estavam lá. já era assim na fotografia "convecional" e acho que continua a ser assim.
este boneco eu fi-lo mais com a intenção de perceber até que ponto isso se passa. que condições de luz dão para fazer o quê.

eu acho a imagem natural mais parecida com o que eu estava a ver do que a trabalhada. a trabalhada é mais apelativa que a original (discutivelmente), mas percebo que se possa achar mais graça à original. a original estava sub-exposta, para evitar o tremido. na prática é mais ou menos a mesma coisa que não sub-expôr, mas subir o ISO da máquina (digital).

afinal não era só mais uma coisinha, agora é que é. eu sou muito céptico em relação ao uso das ferramentas de saturação no PS. acho mesmo que é batota e parece-me o resultado sempre a falso. das poucas vezes que as uso, sou sempre muito parcimonioso na sua aplicação.

oni

10/5/06 13:52

Enviar um comentário

Subscrever: Enviar feedback (Atom)